El primer día de órdenes ejecutivas de Donald Trump destinadas a remodelar el gobierno de Estados Unidos a su imagen puede marear a los estadounidenses, pero una se destaca del resto por su propia audacia.
Esta orden revoca la “ciudadanía por nacimiento” que la constitución otorga a casi todos los niños nacidos en los Estados Unidos.
La oposición a la ciudadanía por nacimiento surgió casi inmediatamente después de su aprobación como parte de la 14ª Enmienda, aprobada en 1868, y tuvo altibajos junto con el debate político sobre la inmigración.
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos.
– Constitución de los Estados Unidos, 14ª Enmienda
Pero su surgimiento como un tema central para Trump se debe en gran medida al trabajo de un abogado de California. Se trata de John C. Eastman, un antiguo asesor de Trump que está siendo juzgado por su papel en los disturbios del 6 de enero.
Eastman ha sido un defensor de repensar la ciudadanía generacional o, como escribí en 2020, de “azotar a este caballo muerto”, durante años. Siempre ha estado en minoría entre las autoridades legales en este tema.
Sin embargo, cree, como me dijo recientemente, que “todos los principales investigadores en este tema están de acuerdo conmigo”.
Boletín
Obtenga lo último de Michael Hiltzik
Comentario sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer.
Es posible que ocasionalmente recibas contenido promocional de Los Angeles Times.
Y añadió: “Probablemente he sido más visible al expresar esta posición”. Se negó a decir si había consultado con el equipo de campaña de Trump antes de emitir la orden ejecutiva.
La crítica de Eastman a la ciudadanía por nacimiento se ha publicado principalmente a través de tratados legales y en publicaciones conservadoras hasta la década de 2020. un artículo que escribió para Newsweek lo convirtió en la cara pública de este tema.
El artículo, que apareció un día después de que Joe Biden eligiera a Kamala Harris como su compañera de fórmula en 2020, cuestionó si Harris es elegible para postularse para presidente (o, por extensión, vicepresidente) porque cumple con los requisitos de constitucionalidad del presidente. no coincide. “ciudadano nato”.
Eastman escribió: “Su padre era (y es) ciudadano de Jamaica, su madre era de la India y no eran ciudadanos estadounidenses en el momento del nacimiento de Harris en 1964”. “Eso… no la convierte en una ‘ciudadana nata'”.
Durante los días, El argumento de Eastman fue aceptado por Trumpquien lo calificó como un “jurista altamente calificado y con mucho talento”.
Pero Newsweek rechazó inmediatamente el artículo de Eastman. En una nota del editor, la revista intentó desestimar las objeciones de que estaba vinculada con afirmaciones “birther” de que Barack Obama no nació en Estados Unidos, pero dijo que el artículo simplemente estaba ventilando una disputa legal. Dos días después, publicó una segunda nota que decía: “algunos están utilizando este artículo de opinión como una herramienta para perpetuar el racismo y la xenofobia. Pedimos disculpas… Fuimos completamente incapaces de predecir cómo se interpretará, distorsionará y distorsionará el ensayo”. armado.”
Antes de considerar los continuos ataques a la ciudadanía por nacimiento, unas pocas palabras sobre Eastman. Como decano y profesor de derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman en el condado de Orange, el trabajo de Eastman como abogado de Trump llevó su carrera a un agujero oscuro.
Eastman jugó un papel decisivo en la promoción de la afirmación falsa de Trump de que le robaron las elecciones de 2020 y habló en el mitin de Trump en Washington el 6 de enero de 2021, lo que condujo al ataque al Capitolio ese día.
Después de una semana de esta reunión, Eastman y Chapman llegaron a un acuerdo, según el cual acordó retirarse de la universidadtiene un efecto inmediato.
En enero de 2023, el fiscal del estado de California inició un proceso de juicio político contra Eastman, citando sus esfuerzos por promover las acusaciones infundadas de fraude electoral de Trump. Después de más de un mes de juicio en el tribunal de abogados del estado, en sentencia del 27 de marzo de 2024 La jueza Yvette Roland declaró culpable a Eastman por 10 de los 11 cargos estatales y recomendó su despido.
Roland dictaminó que Eastman “hizo declaraciones falsas y engañosas en su calidad profesional como abogado del presidente Trump en documentos judiciales y otras declaraciones escritas”.
De acuerdo con las Reglas del Colegio de Abogados del Estado, hasta la recomendación de Roland de desalojar, Eastman no es elegible para ejercer la abogacía en california. Su licencia también fue suspendida por un tribunal de Washington. También enfrenta cargos penales en Georgia y Arizona relacionados con las elecciones de 2020; Ambos casos, en los que Eastman se declaró inocente, están pendientes. Ninguno de estos casos involucra la cuestión de los derechos de nacimiento.
Eastman todavía está luchando contra el juicio político, en parte debido a su posición de que sus acciones en nombre de Trump estaban protegidas por sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda y que sus acusaciones de que las elecciones fueron robadas no eran falsas a sabiendas. Los argumentos orales ante el colegio de abogados estatal están programados para el 19 de marzo. Si se sostiene la recomendación de anulación, la decisión final la tomará la Corte Suprema del estado.
Esto nos lleva de nuevo a la cuestión de los derechos de nacimiento. La 14ª Enmienda se promulgó como respuesta directa a la devastadora decisión Dred Scott de la Corte Suprema de 1857, que dictaminó que las personas de ascendencia africana, como los esclavos y ex esclavos, eran considerados ciudadanos según la Constitución. no lo hará
La primera línea de esa enmienda establece claramente: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, deberán ciudadanos de los Estados Unidos”.
El debate jurídico sobre los derechos de nacimiento tiende a analizar la cláusula “dentro de su jurisdicción”.
La mayoría de los juristas y tribunales que han considerado la cuestión aceptan la conclusión predominante de que era necesario excluir principalmente a los hijos de diplomáticos, ministros de Asuntos Exteriores y ejércitos de ocupación extranjeros que permanecen bajo la jurisdicción de sus países.
(Las tribus nativas americanas también fueron inicialmente excluidas con el argumento de que reclamaban soberanía, pero fueron protegidas por una enmienda en 1924.)
Algunos críticos argumentan que la enmienda no podía otorgar la ciudadanía a los hijos de inmigrantes ilegales porque la “inmigración ilegal” no existía en 1868 porque Estados Unidos no tenía restricciones de inmigración en ese momento.
El constitucionalista Garrett Epps ha escrito que se trata de una afirmación dudosa. “‘Los extranjeros ilegales están ‘sujetos a la jurisdicción’ de los sistemas legales estatales y federales. Pueden, y son, arrestados, procesados y sentenciados (incluso a muerte) en los tribunales estadounidenses todos los días.”
No está claro qué podría hacer Trump con respecto a la ciudadanía por nacimiento. Derogar la 14ª Enmienda requeriría una nueva enmienda constitucional, un proceso largo y complicado.
Algunos expertos han dicho que el Congreso podría actuar para redefinir “legal”, pero incluso un destacado experto en el tema, Rogers M. Smith, de la Universidad de Pensilvania, reconoció que en “minoría de científicos quién piensa que el Congreso puede actuar” para excluir a los hijos de inmigrantes indocumentados.
Trump puede tener la esperanza de que una mayoría en la Corte Suprema que ignora sus propios precedentes lo revoque, aunque aún está por verse si revocará un precedente que se ha mantenido durante más de un siglo.
El apoyo de la Corte Suprema a una definición más amplia de ciudadanía por nacimiento se remonta a un fallo de 1898 que involucraba a Wong Kim Ark, cuya ciudadanía como hijo estadounidense de inmigrantes chinos fue cuestionada porque sus padres no eran elegibles para convertirse en ciudadanos. El tribunal rechazó el reclamo.
En un caso de 1982, los nueve jueces sostuvieron que los inmigrantes indocumentados, “incluso después de su entrada ilegal” a los EE.UU., están cubiertos por la 14ª Enmienda.
Una característica interesante de la ciudadanía por nacimiento es que la definición más amplia cuenta con el apoyo no sólo de los progresistas sino también de los conservadores. Newsweek fue publicado refutación del artículo de Eastman de 2020 por el profesor de derecho conservador de UCLA, Eugene Volokh. Actualmente libertario El Instituto Cato atacó las afirmaciones de Eastman. Y el día de la inauguración, el Director de Estudios de Inmigración de Cato, David J. Bier emitió una serie de comentarios contra la orden de Trump, calificándola de “claramente inconstitucional … un ataque a las tradiciones estadounidenses, al Estado de derecho, a la Constitución y, de hecho, a los propios estadounidenses”.
De hecho, la cuestión principal de la ciudadanía por nacimiento no es constitucional. Es político y su política es extrema. Esta cuestión está estrechamente relacionada con el racismo y la noción de Estados Unidos como faro de la supremacía blanca.
Desde la promulgación de la 14ª Enmienda, el jurista ha planteado un desafío a la ciudadanía por derecho de nacimiento. Rachel Rosenbloom observóSeñaló que la oposición a menudo se expresa en “el lenguaje muy racista de crisis y ataque”.
Un partidario de una iniciativa electoral propuesta en California en 2009 destinada a poner fin a los beneficios estatales para los inmigrantes indocumentados, por ejemplo, argumentó que “los ilegales y sus hijos” estaban participando en una “invasión del canal de parto”. (La medida no llegó a la votación).
Trump ha utilizado repetidamente una retórica de xenofobia y agresión para justificar sus ataques a los inmigrantes. “Ellos envenenan la sangre de nuestro país“, dijo en un mitin en 2023, refiriéndose a los inmigrantes “de África, de Asia y de todo el mundo”. Llegan a nuestro país. ”
La oposición a la ciudadanía por nacimiento creció junto con las preocupaciones sobre la inmigración, especialmente cuando esta última tenía un componente racista. El caso Wong Kim Ark fue diseñado como una prueba de la Ley de Exclusión China de 1882; El caso de 1982 surgió como un desafío a una ley de Texas que negaba fondos para la educación K-12 a los hijos de inmigrantes ilegales. (La Corte Suprema anuló la ley).
Eastman me dijo en 2020 que estaba preocupado por lo que llamó una “acusación falsa” de que su derecho de nacimiento era sólo “porque Kamala Harris es negra”. Señala que ha estado estudiando y escribiendo sobre la llamada ciudadanía por nacimiento “en todo tipo de contextos”, no sólo en políticos negros, durante casi 20 años.
A pesar de que Eastman niega las intenciones racistas, no se puede imputar la misma inocencia a Trump y su equipo de política de inmigración. el 20 de enero orden ejecutiva sobre seguridad fronterizavolvió a hablar el “lenguaje de la crisis y la ocupación”: “Durante los últimos 4 años”, dice la orden, “Estados Unidos ha experimentado una agresión a gran escala a un nivel sin precedentes”.
De hecho, en 127 años, la base ideológica del ataque a la ciudadanía por nacimiento apenas ha cambiado.
